HidroAysén consideró "inviable" la posibilidad de sumergir el cableado del proyecto

Daniel Fernández sostuvo que es ocho veces más caro que el sistema de torres.

El presidente de la Comisión de Turismo, el UDI Carlos Redondo, concordó con él.

Agencias

Presidente de la instancia concordó con exposición de Fernández

Daniel Fernández, vicepresidente ejecutivo de HidroAysén, descartó sumergir la totalidad de la línea de transmisión de las cinco centrales hidroeléctricas del proyecto, debido a que tendría un costo ocho veces superior respecto del sistema tradicional aéreo de torres.

Fernández explicó a la Imagen Comisión de Turismo de la Cámara de Diputados que "uno tiene prácticamente ocho veces el costo por kilómetro de un trazado submarino respecto de un trazado aéreo y eso implica que uno puede usar este recurso muy acotadamente en un tramo de 2.000 kilómetros, porque si no, los costos escalan a niveles que lo hacen prácticamente inviable".

"No es viable un proyecto desde ese punto de vista y yo diría que tampoco desde un punto de vista técnico, porque hay muchos puertos y vías de navegación", agregó.

El ex ejecutivo de TVN reiteró que el proyecto sólo se materializará una vez que cuente con todos los estudios aprobados, por lo cual sería posible iniciar las obras en 2014 y tener operativas tres de las centrales hacia el 2020.

Presidente de la instancia concordó con exposición de Fernández

| subir

El presidente de la instancia legislativa, el UDI Carlos Redondo, recalcó que no está definido el trazado del tendido eléctrico y que sólo podría estar viable esa información una vez el proyecto ingrese a trámite al sistema de evaluación de impacto ambiental a mediados de 2011.

Además, apuntó que algunos criterios generales expresados lo dejan satisfecho, como el hecho que los 2.700 megawatts generados sólo podrán ser entregados en Santiago.

El legislador coincidió con Fernández en que las alternativas de sumergir la línea de transmisión o de llevarla vía subterránea son inviables, dado los costos que significaría y las dificultades técnicas presentes en la actualidad.

Technorati Twitter

subir | volver

Guía de uso:

Este es un espacio de libertad, por lo que solicitamos que no lo desaproveches. Contamos con que las opiniones se remitan al contenido de los artículos y no a insultos, ataques personales, comentarios discriminatorios o spam.

Por lo mismo, en honor a la legibilidad y buen funcionamiento de este canal de expresión, todos los textos pasarán previamente por un filtro. No haremos ediciones ni correcciones, sólo quedarán sin publicar los que no cumplan con lo solicitado en el párrafo anterior.

Total opiniones: 17

Página actual: 1 / 2

02/09/2010 - 13:55:00

Señores, dejemos de mentirnos, la cosa está clara... o es crecimiento, o es sustentable, pero ambas cosas a la vez son imposibles, por la sencilla razón de que los recursos son finitos.
Vayan a vender Hidroaysén a otra parte y dejen al río tranquilo, es de los pocos que van quedando limpios.

Cristian
Santiago, Chile

02/09/2010 - 13:50:08

02/09/2010 - 12:10:47

Srs. furibundos de esta tribuna !!. Están dispuestos a eliminar el refrigerador, la aspiradora, la lavadora y otros artefactos? Volver a la iluminación con velas?.
Uds. sólo saben gritar, pero no ofrecen soluciones. La ex ministra Blanlot, de la época de la Concertación, fue muy clara.

Bruno
Santiago

02/09/2010 - 12:03:46

La pregunta es, Queremos más energía ¿para que? para crecer... OK. pero queremos cuidar el planeta? SI. Entonces hay una contradicción. La única solución es menos consumo, porque de lo contrario tarde o temprano no habrán mas recursos de donde obtener energía. recordemos que este sistema solo CRECE.

Juan
Chile

02/09/2010 - 11:56:01

Federico, Si, conozco el tema, pero la realidad es que ni la energía eólica o solar pueden mover una industria metálurgica, Solo la nuclear lo haría ¿pero cuanto plutonio queda, 60 años? La solución es menos consumo, pero ni los hippies lo mencionan porque es impropia al sistema económico.

Juan
Chile

02/09/2010 - 09:56:42

Lo Inviable es el proyecto en si mismo, es el sinsentido mismo, Porque no evalúa transformar la hidroaysen destructiva en hidroaysen cuerda racional amigable con el medio ambiente en la zona donde se necesita la energía, sin destruir y alterar los cursos de los ríos y territorios vírgenes, estudielo

eduardo
V región

02/09/2010 - 09:37:56

Don Juan, todas las energias, a excepcion de las fósiles y geotérmica, son producto del sol, el agua y el viento es producto del sol entonces la seguridad que tengamos siempre agua para las hidroelecticas tambien es un misterio y no nos asegura un abastecimiento infinito y seguro. Hay ejemplos

federico
Peñaflor

02/09/2010 - 09:25:29

Además de ser en si un proyecto inviable, destruyendo la Patagonia y el tramo donde se ubicarían las torres con la central y las mismas, me parece insólito que el presidente de la Comisión de Turismo apoye ésta inicitiva, pues destruiría la base comercial de la Patagonia, EL TURISMO... PLOP..!

Daniel
Santiasko

02/09/2010 - 05:23:17

El tema es claro... cuanto consumes - cuanto pagas .... y punto... o sea... industrias busquense ahi en el bolsillo de los gerentes... pero no se sigan cargando el planeta para hacer rikos un par de chicagaoboys... de que te servira pagar menos si no dejaras planeta en que vivir.

Hippie
Nowhere

02/09/2010 - 01:30:54

Además, instalar las energías que quieren estos talibanes provocará un aumento en las cuentas de luz que no sólo se traducirá en la cuenta de cada casa, sino que también, que los costos de producción de los productos que adquirimos en el supermercado. Por ende, mas desempleo.

Alejandro
Alemania

Página actual: 1 / 2
Vea más en las siguientes páginas:

1 2