Concejales tienen opiniones divididas respecto a la postergación de la norma que restringe el horario de venta de alcohol.
Locatarios aseguran que sus argumentos aún se encuentran intactos.
Luego de que la Corte de Apelaciones rechazara la orden de no innovar que presentaron administradores de bares nocturnos de Providencia, los empresarios aseguraron que acudirán nuevamente a la corte para que se pronuncie, pero esta vez explicando el fallo.
El abogado de comerciantes y dueños de restaurantes comerciales Felipe Vásquez aseguró que la decisión del tribunal "era una de las posibilidades que podría existir".
Sin embargo, "nosotros tomamos conocimiento de que la resolución no tiene ningún tipo de fundamento, simplemente la niegan", por lo cual "en ningún caso merma los argumentos que se encuentran contenidos en el recurso de protección".
"Desde nuestra perspectiva, esos argumentos se encuentran intactos y vamos a ver la forma a través de la cual vamos a requerir nuevamente a la Corte que se pueda pronunciar, pero esta vez explicando las razones por las cuales la niegan", puntualizó.
En tanto, el presidente de la Asociación de Empresarios Nocturnos, Turismo y Espectáculos (Anetur), Fernando Bórquez, explicó que la decisión de postergar la norma que restringe los horarios de venta de alcohol en Providencia, se debe a que "se va a abrir un diálogo posterior, porque previamente nunca tuvimos un diálogo sobre la materia".
Discrepancia en el concejo
La decisión de la alcaldesa Josefa Errázuriz tuvo opiniones encontradas entre los concejales.
Uno de ellos, Rodrigo García Márquez, calificó como "incompresible" que "estando a primero de octubre esa ordenanza no se haya subido a la página web y, en consecuencia, no esté vigente".
"Hablar de mesas de trabajo es absolutamente extemporáneo y fuera de la norma jurídica", agregó.
En tanto, la RN Pilar Cruz Hurtado, dijo haber pedido "en el concejo que esta ordenanza volviera a la comisión para discutirla más, y donde todas las partes involucradas pudieran dar su opinión".
"La alcaldesa dice que hay que ser inclusivo, (pero) no incluyó a todas las partes afectadas por esta ordenanza", agregó.
