Eduardo Rodríguez Veltzé planteó que con la demanda no se busca modificar el Tratado de 1904.
Apuntó al Gobierno de Sebastián Piñera como responsable de terminar con el diálogo que obligó a recurrir a La Haya.
Rodríguez Veltzé inició la segunda jornada de alegatos.
Revisa el Minuto a Minuto de los alegatos
Eduardo Rodríguez Veltzé, agente boliviano por la demanda marítima ante Chile en La Haya, planteó que con ella su país no busca modificar el Tratado de 1904, durante la presentación de sus argumentos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Rodríguez inició la segunda jornada de alegatos a las 05:00 hora chilena de este miércoles, oportunidad en la que comentó que "tenemos plena confianza en que esta Corte hará justicia para nuestro pueblo y tratará a todas las naciones en forma equitativa en el marco del derecho internacional".
"A partir del acuerdo del armisticio de 1884, Chile había prometido permitir que Bolivia mantuviese su acceso soberano al mar. Las palabras del señor Domingo Santa María, ministro de Exteriores y Presidente en ese momento: 'No podemos sofocar a Bolivia, de alguna manera debemos brindarle su propio puerto, una puerta de entrada para llegar a su territorio en forma segura, sin estar pidiendo permiso'", manifestó.
El agente explicó que "Bolivia no se presenta a la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904 ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile de volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas (...) Sencillamente lo que pide Bolivia es que Chile cumpla su obligación, que respete sus promesas repetidas, su acuerdo de negociar el acceso con soberanía al mar, un acuerdo independiente al Tratado de 1904".
Incompetencia de la Corte
Rodríguez también se refirió a la petición de incompetencia de la Corte por parte de Chile, indicando que "estamos reunidos porque Chile ha puesto en tela de juicio la jurisdicción de esta corte para conocer de este caso y resultar en solución a este reclamo de Bolivia (...) el planteamiento de Chile se refiere a un asunto diferente al que ha traído Bolivia".
Rodríguez Veltzé dijo que "Bolivia no pide a la Corte que modifique el Tratado de 1904, solamente pide que se cumpla la obligación de Chile de negociar el acceso con soberanía al Océano Pacífico. En segundo lugar, su reivindicación se basa en los principios fundamentales, tal como la resolución pacífica de los litigios y la buena fe".
"En tercer lugar, lo que procura también es cerrar una herida que sigue abierta a través del diálogo y la negociación", añadió.
Fin de negociaciones en 2011
El abogado apuntó a que fue el Gobierno de Sebastián Piñera el que detuvo el diálogo: "En 2011, tras más de un siglo de promesas repetidas y de negociaciones, Chile repudió directamente ese acuerdo en su obligación de negociar el acceso soberano al mar, procuró determinar de forma unilateral las obligaciones a las que deseaba adherir, las que deseaba respetar, con independencia de lo que dispusiese el derecho internacional".
Tras estos hechos, "no le quedó otra opción a Bolivia que procurar hacer cumplir sus derechos ante esta Corte (...) Chile pinta ahora a Bolivia como un país que no respeta los tratados, simplemente porque Bolivia reclama sus derechos", precisó.
Por su parte, Monique Chemillier–Gendreau manifestó que "efectivamente hay una cuestión pendiente entre ambos estados. Chile dejó fuera de estas actuaciones el Tratado de 1904, puesto que Chile fue quien planteó el principio según el cual la solución de la mediterraneidad de Bolivia no debería poner en causa ese tratado".
Mientras tanto, Mathias Forteau planteó que la salida soberana al mar aparecía en la agenda diplomática de 13 puntos "hasta hace muy poco tiempo, antes de que Chile renegara repentinamente de sus propios compromisos en 2011, lo que no dejó otra opción a Bolivia".
