Farmacias irán a la Suprema para impugnar condena por colusión

Tras ser notificadas de la sentencia condenatoria y la multa equivalente a 19 millones de dólares que les impuso el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia por haberse coludido con Farmacias Ahumada entre diciembre de 2007 y marzo de 2008 para subir los precios a 206 medicamentos, Salcobrand y Cruz Verde anunciaron que recurrirá a la Corte Suprema para impugnar el fallo.

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia impuso a cada firma una multa equivalente a 19 millones de dólares.

El abogado de Cruz Verde José Miguel Gana dijo no compartir el criterio jurídico adoptado por el organismo antimonopolio, y anunció que dentro de los próximos 10 días hábiles presentará un recurso de reclamación ante la Corte Suprema.

"Hay un grado de decepción importante, (porque) la empresa mantiene su firme convicción de que no ha incurrido en actos constitutivos de colusión. Las pruebas a las que alude el tribunal no son las que nosotros consideramos que han de tenerse", dijo Gana.

"Yo asumo que si el Tribunal falló en los términos que lo hizo fue porque tiene la convicción (de la culpabilidad). Nosotros tenemos una convicción distinta, que está dentro del ámbito del estado de Derecho, y tenemos nuestras plenas facultades para hacer ver que no existen las pruebas que se están aludiendo, no hay correos electrónicos que involucren a Cruz Verde", explicó.

El jurista argumentó además que durante el periodo indicado en el fallo "el comportamiento de precios fue equivalente al que ha ocurrido en muchos otros periodos, y (éstos) obedecen el término de una 'guerra de precios'" con las otras cadenas, explicó.

"Cruz Verde es líder del mercado y no tenía ninguna necesidad de entrar en un proceso colusivo con dos empresas que perdían la batalla por la competencia", insistió señalando que la firma hará "valer los derechos en los términos que establece la ley".

En tanto, a través de un  comunicado Salcobrand anunció que adoptará la misma medida señalada por Cruz Verde.

La compañía "respeta el fallo, aun cuando no hemos cometido el hecho ilícito que se nos imputa" y "por injusto que nos parezca".

La farmacia acusó que "en este caso, a nuestro entender, no se han respetado las normas mínimas del debido proceso" y especuló con que "el estigma del juicio de la opinión pública, que a cualquiera cuesta mucho contradecir", influenció la resolución.

"Más allá que el fallo nos condene, sentimos que nos ofende en valores para nosotros irrenunciables, respecto de los cuales podemos dar prueba de consecuencia, y por otra parte sentimos que daña los enormes esfuerzos desplegados durante estos cinco años para satisfacer de la mejor manera posible las necesidades de nuestros clientes", agrega.

"Porque es un fallo contrario a derecho y lesivo a nuestra ética, (es) que recurriremos a la Excma. Corte Suprema, como la ley nos faculta. Esperamos que todos respeten nuestros derechos, tal como nosotros respetamos hoy este fallo que consideramos injusto", se indica.

Señalada ya por ambas farmacias su decisión de apelar la condena, esta reclamación se efectuará recién en el mes de marzo, dado el receso de los tribunales durante febrero.

En su resolución condenatoria, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia le impuso a cada una de las compañías una multa 20.000 Unidades Tributarias Anuales, equivalentes a cerca de 19 millones de dólares, a beneficio fiscal.

Esta "es la multa más alta que ha aplicado el Tribunal en casos de colusión y en cualquier caso de infracciones a la libre competencia", destacó el abogado secretario del TDLC, Alejandro Tomic.