El diputado Jorge Alessandri (UDI) dijo que "evidentemente no es necesario" y lo catalogó como "una estrategia de la izquierda" para luego cambiar el sistema de las AFP.
Mientras que su par socialista, Leonardo Soto, sostuvo que "entendemos que como este cuarto retiro una medida que solo se justifica en el contexto de pandemia".
Este miércoles 11 de agosto comienza la discusión en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados del cuarto retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales, en el cual se busca ver los siete proyectos que van en esta línea.
El diputado Jorge Alessandri (UDI), impulsor de uno de los proyectos que busca el retiro de la totalidad de los fondos, señaló que "evidentemente no es necesario" la iniciativa del cuarto retiro, porque a su juicio "es una estrategia de cierta parte de la izquierda de licuar los fondos de pensiones y finalmente si logran la mayoría, o el próximo Gobierno, quitarles los fondos a los chilenos para empezar su sistema de reparto y financiar su programa de Gobierno".
"Hay que rechazar el cuarto retiro, que no es necesario en este momento, que es parte de un plan que vamos a desenmascarar, y por eso vamos a empujar la iniciativa nuestra del retiro del 100 por ciento, la ley antigarrotazo", agregó.
Por su parte, el diputado Leonardo Soto (PS) indicó que "siempre hemos hablado de un cuarto retiro de fondos, solo eso, porque autorizar que las personas puedan retirar el 100 por ciento de sus ahorros previsionales sin tener una respuesta de qué va a pasar si esa misma persona queda sin su retiro completo llega a jubilar, qué tipo de prestación o jubilación va a tener, es algo bastante irresponsable".
"Por eso nosotros entendemos que como este cuarto retiro una medida que solo se justifica en el contexto de pandemia", añadió.
Los parlamentarios se preparan para la tramitación a la espera de la confirmación del Gobierno de una posible extensión del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), que según la ministra de Desarrollo Social, Karla Rubilar, sigue siendo analizada, al tiempo que indicó que sólo será utilizada si es necesaria.
"Tenemos el Ingreso Familiar de Emergencia de septiembre, que está comprometido por ley y podemos extenderlo los meses que quedan este año hasta el mes de diciembre y por lo tanto, esa alternativa está sobre la mesa, es algo que se evalúa todos los días y lo más importante es decirle a la gente que la herramienta existe y que la vamos a utilizar, porque estamos comprometidos con acompañar a las familias todo el tiempo que sea necesario en esta pandemia", planteó la ministra.
Para Mauricio Villena, decano de la Facultad de Economía y Empresa de la U. Diego Portales, "es básicamente poco razonable que, cuando todas las comunas están en fase 3 y 4, sigamos con un IFE Universal que habíamos diseñado cuando teníamos fase 1".
"Lo mismo para esta amenaza de un nuevo retiro de fondos previsionales: si damos la oportunidad de este nuevo retiro, solamente beneficiará a 1,2 millones de personas que no son la población más vulnerable del país", recordó el economista.
