Informe sobre Irak amenaza seriamente aspiraciones electorales de Blair

El fiscal general del Reino Unido, Peter Goldsmith, concluyó que el cambio de régimen en Irak no podía ser el objetivo de la guerra desde un punto de vista legal, según señaló en un informe publicado este jueves por Downing Street.

El Gobierno británico se vio obligado a publicar este jueves en su integridad el documento que le envió Goldsmith el 7 de marzo de 2003, 13 días antes de la invasión, después de que la cadena Channel 4 divulgase el sumario del texto que expresaba reservas sobre la legalidad de la guerra.

El documento hecho público este jueves amenaza más que nunca con pasar factura al primer ministro británico, Tony Blair, a una semana de la cita en las urnas en la que el Laborismo aspira a obtener su tercer mandato consecutivo.

En ese informe de trece páginas, clasificado "secreto" y dirigido al primer ministro, Tony Blair, lord Goldsmith advertía de que "la vía legal más segura" para la guerra era lograr una segunda resolución de la ONU y abogaba por "pruebas sólidas" del incumplimiento de Irak de la resolución 1441.

Diez días después, Goldsmith transmitió una declaración al Parlamento en la que defendía la legalidad de la guerra de Irak –sin hacer referencia a sus reservas- y después los Comunes autorizaron la intervención militar, iniciada el 20 de marzo de 2003.

El informe del fiscal general del 7 de marzo concluyó que "la legalidad de una intervención militar depende no sólo de una base legal, sino de la proporcionalidad", y que el objetivo debería ser "asegurar el cumplimiento de las obligaciones de desarme de Irak".

"Ello no significa que no se puedan tomar medidas para sacar a Sadam Husein del poder si se puede demostrar que esa acción es necesaria" pero "un cambio de régimen no puede ser el objetivo de una acción militar".

Según lord Goldsmith, "hay muchas formas en que los opositores a una acción militar podrían intentar llevar el caso ante la justicia, a nivel internacional o nacional (...) No podemos tener la seguridad de que no saldrán adelante".

"Pruebas sólidas"

El fiscal general opinó que podía haber "argumentos razonables" de que la guerra estuviese justificada por la resolución 1441, que pedía a Sadam Husein que acatase las exigencias internacionales o hiciese "frente a las consecuencias".

Pero agrega: "Necesitaríamos tener pruebas sólidas de incumplimiento y de falta de cooperación".

"Unos argumentos razonables no significan que si el caso llegase ante un tribunal yo tenga la seguridad de que la corte estaría de acuerdo con este punto de vista", agrega.

"Un tribunal puede concluir" que se necesitaba una segunda resolución, señaló Goldsmith, quien no obstante considera también que "el punto de vista opuesto podría mantenerse de forma razonable".

El asesor legal del Gobierno señaló claramente que una segunda resolución de la ONU era la mejor manera de justificar la invasión, algo que no se incluyó en su segunda declaración ante el Parlamento.

Esa resolución, que pese a su empeño nunca pudo lograr el primer ministro británico, Tony Blair, "no tiene que ser explícita en sus términos; el aspecto clave es que debería establecer que el Consejo de Seguridad ha concluido que Irak dejó pasar la última oportunidad ofrecida en la resolución 1441".

En opinión del fiscal, un "argumento razonable" podría ser el considerar que esa resolución permitía una acción militar si se basara en la resolución 678, que autorizó la Guerra del Golfo de 1991.

Sin embargo, precisó, "el argumento de que la resolución 1441 por sí sola ha reactivado la autorización del uso de la fuerza de la resolución 678 sólo puede sostenerse si hay motivos sólidos para concluir que Irak no ha aprovechado la última oportunidad (para

desarmarse)".

"En otras palabras -continúa el documento-, necesitaríamos poder mostrar pruebas sólidas de que no ha habido ni cumplimiento (de la resolución 1441) ni cooperación" por parte de las autoridades iraquíes. (EFE)