Abogado explicó alcances de anulación parcial de fallo contra comuneros mapuche
Lo que hizo la Corte Suprema fue dictar una sentencia de reemplazo, sostuvo Héctor Hernández.
Nuevo juicio sólo es posible de hallarse problemas en la aplicación del derecho de fondo.
Hector Hernández, abogado y profesor de derecho penal de la Universidad Diego Portales, explicó la decisión tomada por la Corte Suprema en el fallo del juicio de Cañete contra los cuatro comuneros mapuche.
Hernández señaló a El Diario de Cooperativa que "en nuestro sistema básicamente cuando se anula una sentencia, la regla general es que debe hacerse un nuevo juicio y eso es lo que pretendían los abogados defensores de los imputados en este caso".
"Sin embargo, existe la posibilidad de que cuando en los hechos que se tuvieron acreditados en el juicio, en opinión de la Corte Suprema, no existe ningún problema con la forma en que fueron establecidos, (este organismo) puede simplemente anular la sentencia, que es lo que se ha hecho, y dictar una sentencia de reemplazo", dijo.
El nuevo dictamen "viene a ocupar el lugar de la que en su momento dictó el Tribunal Oral, pero sin necesidad de realizar un nuevo juicio. Esto es excepcional y ocurre solamente cuando la Corte advierte que hay un problema en la aplicación del derecho de fondo, pero no tienen ninguna objeción que hacer o no considera que sean pertinentes la objeciones que se ha hecho contra el juicio mismo".
En conclusión, según el académico, "lo que se ha hecho es que los comuneros no han sido condenados por la ley Antiterrorista, sino que han sido condenado por disposiciones del Código Penal", ya que "en el caso contrario las penas habrían sido considerablemente mayores".