Abogados responsabilizaron a la institución con respecto a la poca experiencia del piloto.
Informa apunta a los vientos, la experiencia del piloto y vuelo a baja altura como causas del accidente.
Los abogados querellantes en el caso del accidente del CASA 212 en el archipiélago de Juan Fernández, criticaron a la Fuerza Aérea de Chile, por la poca capacitación que da la institución a los pilotos respecto de las habilidades necesarias para realizar este tipo de viaje.
Las críticas de dos de los abogados se realizaron después de leer parte del informe de las conclusiones de peritos internacionales que analizaron el caso, el cual a su juicio no se hace cargo de las condiciones de la nave.
"Creo que ellos hicieron lo posible, dentro de los parámetros en los que ellos fueron capacitados, pero lamentablemente, la FACh no tuvo la diligencia pertinente para que los pilotos tuvieran capacitación en estas habilidades especiales que se requerían en condiciones tan difíciles", dijo Jaime Moraga, uno de los abogados querellantes.
Mientras que Cristián Arias, otro de los juristas, explicó que el énfasis del informe "como lo hace el propio fabricante, está en las maniobras y condiciones adversas, cosas que conocemos desde el inicio de la investigación y por lo tanto nosotros no estamos tan de acuerdo".
El abogado representante de la familia de la comandante del vuelo Carolina Fernández, Maximiliano Delgado criticó que la FACh, no asuma que el 30 de junio de 2011, la oficial informó sobre condiciones adversas similares y que no se hayan tomado nuevos protocolos al respecto.
"Acá, claramente, se demuestra que (hay) responsabilidades de la Fuerza Aérea, y efectivamente la institución envío personal que, claramente, no estaba con la experiencia necesaria al respecto", sostuvo Delgado, quien aseveró que el peritaje posiciona a Fernández "en el asiento derecho, a cargo de las comunicaciones y quien realizaba las funciones de piloto era el teniente Mallea".
Conclusiones de los peritajes
El informe, realizado por la filiar militar de la empresa europea Airbus y firmado por el jefe de seguridad de la constructora del avión, presentó en sus conclusiones que fueron tres los factores que provocaron la tragedia: los fuertes vientos cruzados, el vuelo a baja altura y la poca experiencia para realizar el vuelo.
De acuerdo al informe, el avión se estrelló al enfrentar el fenómeno climático conocido como wind shear el que combina vientos verticales, de carácter metereológico, y horizontales de índole geográfico.
Al fenómeno que se produce en el canal que separa Punta O'Higgins en la isla Robinson Crusoe con Isla Santa Clara, se le suma que la tripulación voló a baja altura, cerca de 196 metros, lo que no es recomendado para giros previos a un aterrizaje.
El informe de 700 páginas, más anexos, explicó que en la emergencia, la nave no tardó más de 3,2 segundos en tocar el agua, donde el avión hizo un giro a la izquierda, para luego impactar al mar en posición invertida, desintegrándose en el lugar.
Alfredo Morgado, abogado querellante de varias de las familias de las 21 víctimas resumió el informe diciendo que "la empresa Airbus concluye que el factor preponderante son las condiciones meteorológicas, específicamente el vuelo a baja altura por una zona que por sus características orográficas producen fuertes vientos ascendentes, descendentes y torbellinos".
El abogado también apuntó a la poca experiencia, ya que "el canal, que separa isla Santa Clara con Punta O'Higgins que está en la isla Robinson Crusoe, es una zona que es reconocida por los pilotos que tienen experiencia, que no debe pasarse a baja altura".
