Caso Riggs: juez Muñoz rechazó sobreseer a ex albacea de Pinochet
El magistrado consideró que, a pesar de que aún no hay encausados, quedan diligencias pendientes para esclarecer de dónde provienen los dineros que el ex dictador tenía en el banco estadounidense.
El juez que investiga las cuentas secretas de Augusto Pinochet Ugarte, Sergio Muñoz, rechazó la solicitud de sobreseimiento que presentó la defensa de Oscar Atkin, abogado y ex albacea del militar en retiro.
Según el abogado de Atkin, Rodrigo Henríquez, en materia tributaria, el plazo para solicitar el encausamiento de algún involucrado se venció, por lo que correspondía dejar sin efecto cualquier medida procesal en contra de su cliente.
Sin embargo, Muñoz argumentó que amplió el plazo para investigar, pues aún hay detalles que debe dilucidar para un mejor resolver, particularmente por la petición de desafuero que pesa sobre Pinochet, solicitada por el Servicio de Impuestos Internos (SII) y los querellantes Carmen Hertz y Alfonso Insunza.
De hecho, en los últimos días el juez ha concentrado su trabajo en la Subsecretaría de Guerra, para determinar cómo funciona el sistema de nombramiento de agregados militares y la autorización para salir del país de los militares, así como la forma en que estos reciben sueldos y viáticos.
Los antecedentes que entregó la investigación del Senado de Estados Unidos sobre el caso indican que varios oficiales del Ejército realizaron transacciones bancarias en el Riggs, con algunas de las numerosas cuentas que mantenía el ex dictador en la institución, todas con nombres falsos.
El abogado de Pinochet, Pablo Rodríguez, comentó la decisión del juez, que fuentes judiciales consideraron como un precedente de que Muñoz solicitará el desafuero del ex comandante en jefe del Ejército.
"Nunca hemos manifestado desconfianza respecto de la rectitud del ministro señor Muñoz, lo que hemos dicho es que no puede pronunciarse sobre respecto de la petición de sobreseimiento definitivo que le formulamos, porque ha emitido opinión", dijo el jurista.
Rodríguez agregó que "resulta absurdo que un juez pueda pronunciarse respecto de una materia en relación a la cual ya dio su opinión, ya dio su decisión".