Presidente del Tribunal: No es suficiente que Colo Colo apele al castigo de Barroso para que pueda jugar

El presidente del Tribunal de Disciplina de la ANFP, Exequiel Segall, afirmó este lunes que no es suficiente que Colo Colo apele al castigo de ocho fechas recibido por Julio Barroso, para que este juegue este sábado ante Santiago Wanderers, en la última jornada del Torneo de Apertura.

Segall explicó a Al Aire Libre en Cooperativa que "debido a que he escuchado muchas opiniones equivocadas, no es suficiente que Colo Colo interponga el recurso de apelación y que solicite la orden de no innovar para que quede habilitado el jugador sancionado, porque la segunda sala perfectamente puede no conceder la orden de no innovar".

Contó que el castigo se aplica inmediatamente y que Barroso está, hasta el momento, inhabilitado para jugar ante los "caturros", pero que los albos "pueden, dentro de cinco días máximo, presentar el recurso de apelación y junto con este recurso solicitar una orden de no innovar".

Dijo que ambas cosas "son dos cosas diferentes que se presentan en forma conjunta. Presentada la orden de no innovar, si es que lo hace Colo Colo, la segunda sala tiene dos días de plazo para pronunciarse si concede o rechaza la orden de no innovar".

El defensor argentino de los albos recibió ocho fechas de castigo por una infracción al artículo 68e del Código de Procedimiento y Penalidades de la ANFP y podría retornar a la cancha a mediados del Torneo de Clausura.

La explicación de los fallos

Segall prosiguió conversando con Al Aire Libre y dijo sobre el caso Barroso que "en los considerando está el por qué de la sanción. En pocas palabras, el jugador -a juicio del tribunal- incumplió seria y claramente el artículo 68e de nuestro código, que hable sobre la sanción de cualquier acto que pudiese significar el menoscabo o el descrédito de la actividad futbolística o cualquier personero que esté sometido o inserto en ello".

"Esto lo hemos calificado como un 'caso de libro'. Esto son casos donde la respectiva norma dice X y hay un hecho que calza perfectamente con lo que dice la norma. Lo que públicamente dijo Barroso puede significar un descrédito o menoscabo. Cuando se señala sin dar pruebas ni nombres de que se pueden comprar campeonatos, que hay cosas raras y que está todo arreglado, no hay duda de que sí puede provocar un menoscabo gravísimo a la actividad", añadió.

Segall argumentó que "lo ideal es que toda sanción, por cualquier motivo, sea cumplida en el mismo campeonato, pero cuando los hechos son al final del torneo, muchas veces, lamentablemente, las sanciones deben ser cumplidas posteriormente. En este caso puntual, si bien es cierto que hay que instar para que una sanción sea lo más pronto posible, pero frente a eso el Tribunal tiene otros dos valores que son tanto o más importantes".

"El primero es que el Tribunal de Disciplina jamás irá en contra del debido proceso. En Chile, felizmente, no se sanciona a nadie por la fuerza de los hechos en 24 horas y sin que pueda defenderse. Nunca, al menos, mientres esté el tribunal. Dentro de los plazos reglamentarios puedo asegurar que no hubo un día en exceso. La otra premisa es que en un caso relevante como éste, porque causó conmoción pública, nosotros quisimos, desde un principio, dictar una sentencia lo más clara y completa posible", indicó.

Manifestó que "un ex jugador dijo que quería saber qué es lo que iba a declarar Barroso en el Tribunal, pero que eso no se iba a saber nunca. En nuestra sentencia está hasta la última palabra que declaró Barroso en el Tribunal, y son por esas palabras que tuvo la sanción de ocho fechas, porque no aportó ni nombres ni datos ni pruebas para dar algún sustento a sus declaraciones. Un día más o uno menos, final o no de campeonato, lo fundamental era dar un debido proceso para dictar una sentencia lo más clara y completa posible".

Finalizó apuntando que en el caso de Cristhian Ledesma de Cobresal, a quien se le aplicó tres fechas por lo escrito en su cuenta de Twitter, pasó que "decidimos hacer un fallo fundado y completo. Siempre, clubes populares o no, que haya algún caso en que haya un juzgamiento por el artículo 68, siempre habrá un fallo así. Será parejo para todos siempre".