Abogado de amiga de Martín Larraín: No hubo tráfico de influencias

Este martes Martín Larraín Hurtado fue absuelto de todos los cargos por el mortal atropello ocurrido en Curanipe que terminó con la vida de Hernán Canales Canales, mientras que sus amigos Sebastián Edwards y Sofía Gaete fueron condenados por obstrucción a la investigación.

Frente a este fallo, el abogado defensor de Gaete, Cristóbal Bonacic, aseguró en Lo Que Queda del Día de Cooperativa que la resolución del tribunal "es un error" y que su representada se vio perjudicada por repercusión pública del caso.

El profesor de derecho penal en la Universidad Católica expresó que "si bien se acreditó en este segundo juicio que la versión que ellos dijeron en el retén esa noche no era exactamente la verdad, lo cierto que esa sola entrega de información inexacta no es suficiente para estar en presencia de un delito de obstrucción a la investigación".

"Si el hecho que se está investigando como el delito principal no constituye delito, no resulta razonable jurídicamente que puedan ser condenadas las otras personas por delito de obstrucción. Por eso indicó que, a mi juicio, la resolución del tribunal es un error", explicó.

Afirmó que "aquí no ha habido ninguna situación anómala o excepcional. Lo cierto es que el tribunal, ponderando las pruebas que en esta oportunidad presentó el Ministerio Público, determinó que los hechos no constituían delito alguno".

"No hay una doble lectura. Aquí no hay ningún tipo de gestiones, tráfico de influencias ni ninguna cosa", expresó Bonacic, añadiendo que "nunca ha habido ni la más cercana insinuación respecto de que haya habido alguna gestión. Esto se ha clasificado como una lucha entre el poderoso y el débil, lo cual no es así".

Además, el abogado defensor de Gaete sostuvo que "a ella se le imputó haber entregado una información inexacta respecto a lo que ocurrió esa noche" y que "ese hecho por sí mismo no constituía delito porque requería otros requisitos, no se vio obstaculizada la investigación. Por eso no había delito".

"En este caso no hay nada, son meras especulaciones que hizo la gente (...) El hecho de que la opinión pública haya estado pendiente de este juicio resulta en sentido inverso, es decir, respecto de mi representada fue tratada con una mayor severidad que en el caso que este hubiera sido un delito sin la connotación pública. Se vio perjudicada", indicó.