Castro releva dudas oficialistas sobre reforma constitucional pro seguridad
El senador socialista destacó que la propuesta del Gobierno ni siquiera cuenta con apoyo unívoco en su propio sector.
Para Castro, La Moneda se echó encima un "riesgo no calculado" al reabrir la discusión constitucional, que estaba "tácitamente" cerrada tras los procesos fallidos de los últimos años.
El senador socialista Juan Luis Castro advirtió este martes sobre una aparente división en las filas oficialistas respecto a la nueva agenda de seguridad, específicamente en lo relativo a la decisión de La Moneda de impulsar reformas a la Constitución.
Según el parlamentario, la estrategia del Ejecutivo carece de respaldo legislativo asegurado y reabre de modo innecesario un debate constitucional que, tras las experiencias de los últimos años, se daba por cerrado en el Congreso Nacional.
La propuesta gubernamental no solo encuentra resistencias en las bancadas opositoras, sino que dejó al descubierto aprensiones técnicas de legisladores oficialistas como el senador Andrés Longton (RN) y el diputado Guillermo Ramírez, presidente de la UDI.
"En estas horas, desde que se lanzó la agenda de seguridad, solo aparecen discrepancias en el oficialismo respecto a la necesidad de reformar la Constitución", dijo Castro.
"Aquí ni siquiera hay que cruzar hacia la oposición para ver voces diversas que establecen que el mérito para ir a hacer una reforma constitucional -que está, de alguna manera, tácitamente pactado que no se iba a tocar después de los dos procesos constituyentes- aparece como una situación disruptiva, generadora de conflicto", planteó el senador por la Región de O'Higgins.
En esta línea, advirtió que "parece no calculado ese riesgo de parte de La Moneda, de saber qué piso tenía dentro de las propias filas del Gobierno el hacer una reforma constitucional que, además, trae muchas derivadas que son cuestionables".
Más tarde, el senador Longton aclaró lo señalado por su colega del PS: "Más que aprensiones, hay matices y dudas jurídicas. Por ejemplo, incorporar 'seguridad pública' al Artículo 1 (de la Constitución) probablemente está de más, entendiendo que 'la seguridad de la nación' se entiende como la seguridad interior y exterior".
Asimismo, "hay que ver qué diferencia tiene el estado de excepción adicional con el estado de emergencia. Recordemos que no tenemos el texto, por lo tanto, son solo suposiciones".
En tanto, para el senador Matías Walker (ex-Demócratas), "la ciudadanía ya se dio cuenta, después de dos procesos constituyentes fallidos, que no es a través de reformas constitucionales como vamos a resolver el problema de seguridad".
"Por eso, hacemos un llamado al Gobierno de pasar de lo abstracto a lo concreto", emplazó.
Arrau defiende los cambios constitucionales
"No creemos que sea redundante" establecer en la Carta Magna el resguardo de la seguridad pública, comentó esta tarde el ministro del ramo, Martín Arrau, frente a los reparos desde el oficialismo.
"El que esté en el Artículo 1 ordena toda la discusión. No es baladí poner junto a cosas tan importantes como el bien común y la familia, el rol del Estado en seguridad pública. Es necesario tener un ordenamiento constitucional que nos permita, en ciertas hipótesis, tener esos cambios normativos, de tal manera que tengamos ese mandato constitucional", profundizó la autoridad.
Arrau insistió que esta medida "no es solamente una señal, pero también lo es, y por eso estimamos que es sumamente importante, y se va a ingresar en el Congreso en los próximos días".