Andrés Palma opinó que debió protegerse el derecho de opción del 49 por ciento.
Gustavo Lagos, en tanto, cuestionó defectos del contrato original.
Los economistas Andrés Palma y Gustavo Lagos coincidieron en Una Nueva Mañana en Cooperativa en que en el acuerdo entre Codelco y Anglo American la empresa estatal obtuvo más de lo que tenía y en cierta forma es positivo; sin embargo también reconocieron que no fue lo óptimo.
Este jueves se conoció en acuerdo extrajudicial según el cual Codelco se quedó con el 24,5 por ciento de las acciones de Anglo American Sur, pese a la opción preferente de compra que tenía por el 49 por ciento desde 1978, lo que fue rechazado por la Federación de Trabajadores del Cobre.
Palma afirmó que "a lo mejor comercialmente no es malo, porque Codelco igual gana, pero poner esto como un éxito es un error. Es un éxito solo después de que Anglo American le puso la pata encima a Codelco y al Estado de Chile".
Lagos explicó que "el problema fundamental está en la redacción del contrato original de 1978. Es un contrato súper débil. Lo que se hizo el año pasado fue operar con un contrato defectuoso. Si hubiera sido inexpugnable el contrato, el juicio habría durado mucho menos".
Ante esto Palma rebatió diciendo que "si la opción de compra del contrato era por el 49 por ciento no puedo desvincular un tema esencial y es que Codelco es una empresa del Estado de Chile. Coincido es que un acuerdo es mejor que un juicio, pero correspondía que el Estado de Chile se metiera más en este tema".
De acuerdo estuvo Lagos en el sentido de que "el Gobierno podría haber ejercido más presión. No ejerció suficiente presión sobre Mitsubishi. Se interpretan las relaciones internacionales de una manera muy tímida. El Gobierno chileno podría haber ejercido más presión sobre el Gobierno japonés para defender sus intereses".
