El abogado Jaime Silva, defensor de los cinco profesionales querellados por la publicación de mensajes privados de contenido sexual del diputado PPD Guillermo Ceroni, descartó este jueves en Cooperativa que dicha acción haya implicado un delito y apuntó a la responsabilidad del propio parlamentario debido a sus actitudes "temerarias".
La Fiscalía formalizó ayer en el Tribunal de Garantía de Valparaíso, por los delitos de grabación y difusión de comunicaciones de carácter privado, al reportero gráfico de Agencia UNO Pablo Ovalle, a los editores de ese mismo medio Mario Dávila y Rodrigo Sáenz, al editor de El Dínamo Raúl Thiers y a su director Juan Ibáñez, quedando todos sin medidas cautelares.
Silva solicitó al juzgado el sobreseimiento definitivo del caso y, si bien ello fue rechazado, señaló a Lo Que Queda del Día que insistirá en la petición. "Mis clientes fueron formalizados por el Artículo 161-A del Código Penal, que es un delito que sanciona a quien grabe o intercepte conversaciones de carácter privado en recintos que no sean de libre acceso al público y, en nuestro concepto, el hemiciclo de la Cámara de Diputados es, por definición, un lugar absolutamente público"; por ende, "los hechos no son constitutivos de delito", argumentó.
Imprudencia y temeridad
El jurista defendió además el interés público de la difusión de los mensajes de WhatsApp, cuyas fotografías se tomaron en tres días diferentes, lo que muestra una práctica reiterada donde el diputado PPD "mantiene conversaciones de carácter sexual desde el teléfono que se le entrega en comodato para su función parlamentaria" y, además "mientras debía estar votando una ley".
"Desde esa perspectiva, a juicio de mis clientes y a juicio mío, también, corresponde que los votantes del señor diputado sepan lo que él hace al interior del hemiciclo mientras tiene que estar legislando (...) Aquí no estamos hablando de cualquier persona, estamos hablando de 'honorables diputados'", señaló Silva.
"Si él (Ceroni) había decidido mantener en secreto su orientación sexual –para lo cual tiene todo el derecho del mundo- debió haber tomado los resguardos y no cometer estos actos imprudentes y temerarios que son, en definitiva, los que lo tienen en esta situación", argumentó.
"Nada de homofobia"
El abogado rechazó también que Ceroni haya "tratado de deslizar que esto se trata de una suerte de homofobia".
"Su orientación sexual no es una causal para que esto se haga público. Esto se hubiese hecho público igual si es que la conversación hubiese sido de carácter heterosexual. Si esta conversación hubiese sido con mujeres se habría dado a conocer exactamente igual", remarcó.
"Yo, en lo particular, he sido abogado del Movilh durante los últimos 12 años y he tramitado todas las causas que la diversidad sexual considera históricas (...) Desde esa perspectiva, me siento con el derecho de decir que aquí no existe nada de homofobia", señaló.
"En definitiva, lo que el diputado pretendía era que, como sus conversaciones daban cuenta de su orientación homosexual, no había que publicarlas y, ciertamente, eso no es así. (...) El diputado no puede pretender que por su condición homosexual sea liberado de que estos antecedentes se hagan públicos. Fueron conductas que él asumió las que lo pusieron en la situación de que esto debiera darse a conocer", concluyó el defensor.
