"El hecho de que esta norma no consagre la prohibición directa del aborto, es para nosotros un mandato para buscar siempre y en todo lugar la derogación de la ley de aborto, en cuanto permite el asesinato de un inocente".
Con esta cuestionada frase, el consejero constitucional republicano Antonio Barchiesi defendió la postura de su bancada, que este miércoles en el Consejo Constitucional -con apoyo de Chile Vamos- aprobó un artículo en el que se explicita que la "ley protege la vida de quien está por nacer".
Pese a los múltiples cuestionamientos que esta propuesta ha generado, la oposición valoró su aprobación en el pleno y se abrió -nuevamente- a que pueda dar pie para eliminar el aborto en tres causales.
"Vamos a votar un derecho a la vida. Nos sentimos tremendamente orgullosos, es un avance que hablemos de un sujeto, que es el quien, y no un objeto", destacó la representante de RN Ivonne Mangelsdorff.
El delegado de la UDI, Arturo Phillips, complementó que "en ningún caso existe una derogación de la legislación vigente. Lo que no queremos es retroceder en el derecho a la protección de la vida, y vemos también una forma de dejar sin duda alguna que la ley protege la vida de quien está por nacer, por ser sujeto de derecho y protección".
En tanto, la republicana María de los Ángeles López realizó un fuerte cuestionamiento a la izquierda tras la aprobación del artículo: "Ustedes que hablan de la libertad de la mujer para decidir y porque somos libres, la bancada republicana elige la vida, mientras que ustedes eligen la muerte", puntualizó.
Tras la votación, desde el oficialismo calificaron las declaraciones de la consejera López de injuriosas y calumniosas, reservándose el derecho a analizar sus palabras y eventualmente presentar una acción legal.
"ESTÁN YENDO MÁS ALLÁ DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980"
En cuanto a esta bullada aprobación, la presidenta de la comisión experta, Verónica Undurraga, del oficialismo, argumentó que la norma va incluso más allá de la Constitución de 1980.
"Al hablar de la vida de quien está por nacer, reconoce titularidad de derechos al embrión, yendo más allá de la Constitución de 1980, que contiene la frase: la ley protege la vida del que está por nacer", analizó la experta.
En esta línea, señaló que "los consejeros que presentaron estas enmiendas dijeron antes que no pretendía modificar la ley de aborto. En este pleno han sido explícitos en que hubo un cambio de opinión o de estrategia".
"No es el castigo penal ni la estigmatización como delincuentes lo que va a convencer a una mujer de mantener su embarazo. Las formas más efectivas de proteger la vida prenatal se logran, como dijo el Tribunal Constitucional Alemán, trabajando con las mujeres, no contra las mujeres", cerró Undurraga.
María Pardo (CS) dijo que "'quién está por nacer' no es lo mismo que 'que está por nacer'. 'Quién está por nacer' hace referencia a la calidad de ser humano, persona, respecto de la vida del que está por nacer y eso evidentemente que va a tener un impacto en cómo se reciba eso a nivel subconstitucional, a nivel legal".
"Obviamente habilita la posibilidad que retrocedamos en materia de los derechos de las mujeres. No es inocente y no podemos ser tan ingenuos e ingenuas de pensar que este cambio en palabras no significa nada, evidentemente que significa algo", cuestionó.
Pardo añadió que "si ellos hubieran querido mantener la fórmula como está, eso hubiera dado una señal".
"Que no nos pasen gato por liebre -insistió- hay un cambio en el lenguaje y no es cualquier palabrita, es una palabra importante, que abre la vía interpretativa precisamente para retroceder en los derechos de las mujeres, así que no es inocuo el cambio".
