El abogado constitucionalista Patricio Zapata, militante democratacristiano, dijo este viernes a Cooperativa que el proyecto del Gobierno para despenalizar el aborto en tres causales -inviabilidad fetal, riesgo de vida de la madre y violación- es una iniciativa "innecesaria y peligrosa", por lo cual debería rechazarse en el Congreso.
"Ésta no es la primera vez que se discute este proyecto. Un proyecto prácticamente igual a éste se discutió el 2011, se votó en el Senado, se rechazó y (entonces) escribí mis razones para sostener que no era necesario y que además era peligroso, (...) porque acotar la despenalización en términos estrictos y evitar que se expanda es súper difícil, más allá de las intenciones", dijo Zapata.
Bajo dicha mirada, el actual proyecto de Michelle Bachelet también "es innecesario y peligroso, por lo tanto debiera rechazarse. Ésa es mi opinión", señaló el también panelista de El Primer Café de Cooperativa.
"Una pura despenalización es dejar las cosas un poco en la intemperie (...) Una despenalización pura y dura no generaría una cierta garantía de que voy a poder ir a alguna parte con cierta seguridad y hacerme esta prestación. Solamente, quizás, podrían hacerlo quienes pudieran pagar, si esto estuviera entregado al mercado", argumentó.
Las tres causales "ya están cubiertas"
El jurista dijo tener "la impresión de que prácticamente el 100 por ciento de las situaciones que podrían producirse en estos tres casos especialísimos están cubiertas satisfactoriamente con la actual legislación".
"Los casos en que está en riesgo la vida de la madre hoy son resueltos por la ciencia médica con una intervención para salvar la vida de la madre cuando ella lo solicita. Los casos en que hay violación no terminan con una condena. porque los jueces aplican una causal que hoy existe en la ley que consiste en no aplicar una pena cuando la persona actúa sobre la base de un impulso muy importante, muy fuerte, y casos en que no puedes exigirle una conducta distinta", explicó.
"Las estadísticas muestran que no hay condenas penales a mujeres que hayan actuado dentro de lo que son estos tres tipos de situaciones particulares, razón por la cual (la nueva norma) la encuentro innecesaria", explicó.
"Cuando uno discute la despenalización lo que está diciendo es decir: 'Vamos a dejar de aplicar un castigo penal en estos casos'. No está afirmando necesariamente que exista un derecho fundamental de parte de la mujer para decidir", consideró.
En tanto, "la fórmula de la objeción de conciencia (...) sería más congruente con un proyecto que estableciera un derecho de la mujer a hacerse el aborto en caso de violación y, por lo tanto, una obligación para cualquier médico del sistema público o privado de responder ante esa petición", planteó.
Afectaría "otros derechos"
Patricio Zapata señaló que "si se llegara a aprobar" el proyecto, "es súper importante mantenerlo en los términos del programa, es decir, como una despenalización, y evitar el tipo de ampliaciones como la que sugiere la discusión sobre las universidades privadas o los médicos en general".
"Esa expansión tiene los efectos complejos de afectar otros derechos también", advirtió.
