La Primera Sala del tribunal de alzada acogió cuestionamientos de Interior y Fiscalía.
Jueces saldrán del caso por dudas sobre "imparcialidad" en su actuación.
La Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago "paralizó" el caso bombas tras tomar acoger a trámite una reposición y recurso de recusación interpuesto por la Fiscalía Metropolitana Sur y el Ministerio del Interior contra los jueces del Tercer Tribunal Oral de Santiago que escuchaban la petición de a al menos 15 años de cárcel a quienes colocaron artefactos explosivos y financiaron este tipo de ataques.
De esta forma, saldrán del caso los jueces Carlos Carrillo, Marcela Sandoval y Blanca Rojas, aludiendo -de acuerdo al dictamen- a una duda razonable "respecto de la imparcialidad en la actuación de los jueces".
El fallo fue acordado con los votos a favor del ministro Lamberto Cisternas y el abogado integrante Angel Cruchaga. En contra votó el ministro Javier Moya.
Así, el caso se paraliza y los jueces tendrán que "abstenerse de seguir interviniendo en el asunto que se trata, para que en el plazo previsto en la tramitación de los incidentes emitan el informe de rigor", se lee en la resolución.
 |
| Para Rodrigo Román, defensor de los imputados, lo ocurrido es una muestra más de que las acusaciones son "un montaje". (Foto: UPI) |
La acción fue defendida por el fiscal del caso Víctor Núñez, quien insistió en acusar "animadversión" de los magistrados: "Cuando emiten con anterioridad la sentencia a juicios, se genera una causal de inhabilidad que la Fiscalía ha puesto en conocimiento de los tribunales superiores, que son los llamados a resolver este punto".
"No nos parece (correcto) que durante el juicio el tribunal haya impedido que se rindan pruebas, haya coartado la declaración de algunos testigos, limitado la declaración de algunos peritos y haya impedido que se exhiba también alguna evidencia material en base a ese adelantamiento de juicio que hemos puesto en conocimiento de la Corte", dijo el persecutor.
"Tinterillada"Para uno de los abogados de los imputados, Mauricio Daza, la acción señalada "no es más que una tinterillada por parte del Ministerio Público y el Ministerio del Interior, que en el último minuto del juicio intentan anularlo por una vía distinta a la legal a través de atacar nuevamente a la persona de los jueces, tal como ocurrió en la audiencia de preparación del juicio oral con el magistrado (Luis) Avilés".
En esta ocasión, "nosotros tenemos la convicción de que el resultado va a ser el mismo, toda vez que se van a desechar todas estas argucias, estas maniobras que son meramente dilatorias", consideró.
La acción también fue criticada por otro de los defensores de los acusados, Rodrigo Román, que opinó que la recusación presentada es un signo de que "el Ministerio del Interior está particularmente preocupado" porque, estando "ya al final del juicio", hay una gran "precariedad y pobreza de las pruebas producidas por ellos y por el Ministerio Público".
Con esto, "por supuesto que queda mucho más claro lo que ha señalado la defensa desde un comienzo: que esto es un montaje y que, finalmente, el único camino posible va a ser una absolución", dijo el jurista.
Román recordó que se había fijado para el martes próximo la declaración de ministro Rodrigo Hinzpeter ante el tribunal que ve la causa, pero el mismo día en el que éste señalaba su disposición a colaborar, pedía la suspensión del juicio.
La Corte de Apelaciones deberá sortear ahora una sala para que revise el fondo de la reclamación, lo que podría llevar finalmente a la nulidad del juicio.
