Presidenta Bachelet defendió la gratuidad vía Presupuesto en documento enviado al TC

Este miércoles se desarrollaron los alegatos de 18 intervinientes de la sociedad civil y de organizaciones involucradas en el marco del requerimiento presentado por la oposición contra la gratuidad para la educación superior.

Durante la jornada además se conoció que la Presidenta Michelle Bachelet envió un texto de 118 páginas al TC (revisa el documento) donde planteó las observaciones del Ejecutivo ante este requerimiento.

Asimismo defendió la gratuidad se haga mediante Ley de Presupuesto y citó tres casos en que el ex Mandatario Sebastián Piñera asignó recursos vía glosa.

Para este jueves se esperan los alegatos de los abogados de la oposición y de la representante del Ejecutivo, la ex ministra Paulina Veloso, por esta presentación.

Por su parte, la ministra de Educación, Adriana Delpiano, comentó que "es muy difícil saber cuál es el fallo del tribunal. Nosotros esperamos que efectivamente se acepten las condiciones que se han planteado en la glosa y si es así tenemos 200 mil estudiantes (con gratuidad). Si el tribunal decide otra cosa lo tendremos que ver en su minuto".

Durante esta jornada el primero en exponer fue el abogado representante del PC, Luis Cuello, quien defendió el mecanismo del Gobierno, asegurando que no discrimina, y lo consideró como un primer paso para obtener la gratuidad.

También llegó temprano la diputada del PC Camila Vallejo, quien acusó que en la presentación de la derecha contradicciones y aprovechamiento de algunas instituciones.

"Ahí hay una contradicción tremenda que demuestra ahora la intención a último minuto de las instituciones que jamás querían gratuidad de hacerse parte de un beneficio simplemente pensando en generar mayores ingresos para sus instituciones más que en la vulnerabilidad o el futuro de sus jóvenes", dijo la parlamentaria comunista.

"Este primer paso hacia la gratuidad universal no puede ser una discriminación, sino que es un paso contra un sistema que ya es discriminatorio, que ya es segregador, por lo tanto, venimos a defender este avance en gratuidad que está pensando en darle estudios gratuitos a los estudiantes de los cinco primeros deciles que corresponde a un centenar de familias", añadió.

La ex presidenta de la FECh remarcó que "hay que entender que aquí hay un argumento, desde nuestro punto de vista, también político, pero también jurídico, que tiene que ver con que no pueden pretender poner la carreta delante de los bueyes".

Por otro lado, el rector de la Universidad Alberto Hurtado, Fernando Montes, insistió en sus críticas y pidió reglas claras, lo que fue replicado por el vicepresidente del CRUCh y rector de la U. de Valparaíso, Aldo Valle.

"Rechazamos que al reconocer a determinadas instituciones su rol de oferentes públicos como son las instituciones del Consejo de Rectores, se pueda afirmar que eso constituye un privilegio", dijo Valle.

"Espero que el tribunal pondere que el Estado puede, legítimamente, establecer unas condiciones para que los recursos públicos efectivamente vayan en favor de los más vulnerables", añadió el rector Valle.

En tanto, el rector de la Universidad de Chile, Ennio Vivaldi, apuntó que "lo que aquí se trata es que tengamos un acceso para quienes han sido postergados por mucho tiempo, por todos los problemas que eso crea en la sociedad chilena, por lo tanto, de discriminatorio, nada".

Desde las instituciones privadas, Gonzalo Vargas, rector de Inacap y presidente de Vertebral, entidad que reúne a centros de formación técnica e institutos profesionales acreditados, sostuvo que "si el Tribunal Constitucional declara que esta norma vulnera la Constitución, nuestra expectativa es que el Gobierno tuviera que asignar los mismos recursos de una manera más equitativa".

A juicio de Vargas, esta asignación de recursos se tendría que dar "principalmente, como lo hemos sostenido desde el primer día, a través de un mejoramiento en las becas para todos los estudiantes que estuvieran en la misma condición de vulnerabilidad".

A su turno, el diputado de RN José Manuel Edwards, quien asistió a la audiencia en el TC reafirmó los argumentos de la derecha respecto a este recurso.

"La verdad es que no hemos visto ningún argumento que vaya en contrario a lo que hemos planteado, primero que la ley de Presupuesto no es para legislar materias sustantivas, especialmente tan importantes como cambiar el financiamiento universitario", dijo el legislador.

"También esperamos que se dé cuenta el tribunal a través de las argumentaciones que el Gobierno no puede discriminar y que el artículo 19 de la Constitución nos garantiza a todos que no vamos a ser discriminados de manera arbitraria", remarcó Edwards.

"A través de esta resolución esperamos que todos los estudiantes vulnerables tengan finalmente acceso a una igualdad de acceso en las ayudas estudiantiles y puedan estudiar en la institución que ellos elijan", concluyó el RN.