"Ningún tribunal puede obligar a un Estado ceder parte de su territorio", afirmó a Cooperativa Hugo Llanos.
Advirtió, en todo caso, que la Corte Internacional de Justicia es "imprevisible" en sus fallos.
Llanos considera posible que la CIJ posponga la decisión sobre su competencia para el fallo definitivo.
Hugo Llanos, abogado experto en derecho internacional, académico, juez de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya y miembro del Consejo Asesor por la Demanda Boliviana analizó en Una Nueva Mañana de Cooperativa la primera jornada de alegatos y los distintos escenarios que abre el proceso.
Llanos señaló, en una mirada general, que reclamos unilaterales como el de Bolivia tienen "precedentes en la Corte Internacional, pero no en el sentido" en el que lo plantea el país vecino, respecto de que "esta obligación de negociar necesariamente es para cederle un territorio de acceso al mar".
"Bolivia tiene una política de mantener las relaciones con Chile bien poco ortodoxas, y uno no sabe por dónde Bolivia va a reaccionar. Bolivia buscó eludir la cita al Tratado de 1904 (...) porque sabía que si lo aludía se le interponía en el camino el Pacto de Bogotá, que (indica que) cuando hay tratados vigentes con anterioridad a 1948, la Corte es incompetente", señaló el académico.
El experto indicó que lo que busca Bolivia "no es sólo la negociación -que Chile siempre ha estado llano a aceptar-, sino que es una negociación condicionada a una finalidad, y ningún Estado ni ningún tribunal puede obligar a un Estado ceder parte de su territorio".
"El estado es soberano de disponer estos aspectos, y aquí la obligación de negociar tiene un apellido, que es: permitirle el acceso a Bolivia al Océano Pacífico, y eso es un imposible", afirmó el experto.
"No estamos hablando de cualquier tratado, es un tratado de límites y en Latinoamérica somos muy sensibles al tema. Por eso es inaceptable llevar un asunto de esta gravedad de esta naturaleza a los jueces de la Corte", sostuvo Llanos, quien apuntó que "difícilmente muchos de ellos se podrán ubicar en el mapa donde están los actores que están alegando estos temas frente a ellos".
Corte imprevisible
El jurista también hizo referencia a la resolución de la Corte frente al caso de Chile y Perú, ocasión en la que, a pesar de que la comunidad internacional adoptara la tesis de las 200 millas como zona económica exclusiva, la Corte fijó un límite en la milla 80, que ni Chile ni Perú se lo habían planteado, por lo que sealó que "ésta es una Corte imprevisible".
En razón a ello, "hay que ponerse en el escenario de todo tribunal. Todo tribunal tiene el deseo de tener más influencia, más poder, porque los ministros son seres humanos. Dado esto, es muy posible –y ojalá que me equivoque- que los jueces pudieran adoptar el escenario en el que en vez de decidir de inmediato, como esperaríamos nosotros los chilenos, dijeran: 'Si somos o no incompetentes lo vamos a dejar para el fallo definitivo, y ahora queremos escuchar los argumentos de fondo de ambos países", comentó.
"En una situación así", acotó, "no pierde Chile ni Bolivia, porque uno se va a pronunciar de inmediato sobre la mala competencia y dejamos entonces para un juicio para seis años más, como fue el caso del juicio de Chile con Perú".
