Samuel Fernández dijo a Cooperativa que no ha tenido que costear "los gastos inmensos de mantener un puerto".
Además, sostuvo que Chile "ha demostrado por qué la Corte debería declararse incompetente".
Fernández pidió "no subestimar a la Corte".
El analista internacional y académico de la Universidad Central, Samuel Fernández, comentó en GPS de Cooperativa el cierre de los alegatos chilenos y bolivianos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, asegurando que a Bolivia le ha ido "bastante bien" sin un acceso soberano al mar.
Consultado respecto a si le cambiaría la vida -económicamente hablando- a Bolivia con una salida soberana al Océano Pacífico, respondió que "Bolivia ha ido creciendo y bastante veloz, le ha ido bastante bien sin ese acceso soberano al mar y no ha tenido que costear lo que debería costear cualquier país, que son todos los gastos inmensos de mantener un puerto".
"Esto es un antecedente que no ha hecho demasiada mención, ni siquiera ante la Corte", añadió.
Tras el cierre de los alegatos este viernes, Fernández sostuvo que "Chile ha tenido una acción muy importante y ha demostrado por qué la Corte debería declararse incompetente".
En tanto, sobre la pregunta realizada por el juez británico Christopher Greenwood a la delegación boliviana en La Haya que decía "¿en qué fecha sostiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", el analista internacional dijo que "Bolivia no logró contestar esto; más bien lo hizo de manera bastante curiosa"
"Le dijo 'mire, si usted quiere saber en realidad hay que ir al fondo, porque aquí no hay una fecha 'mágica' que se haga en un momento preciso, sino que hay muchos actos que van en ese sentido' (...) En este caso, la promesa formal estaría -según Bolivia- pendiente, paralela al Tratado, sin tocar el Tratado, pero que nos estaría obligando a un otorgamiento de soberanía con acceso al mar", explicó.
Fernández agregó que "evidentemente Chile dijo no, que no hay nada de esto formal y que esto no pasó de ser negociaciones que no fructificaron".
Eso sí, pidió "no subestimar a la Corte" y "que son actos que comprometerían, porque son actos de derecho".
