El ex senador DC enfatizó que La Paz busca "desinformar internacionalmente" sobre su demanda.
En tanto, Sebastián Piñera fustigó la poca claridad de Evo Morales para saber si acatarán el fallo de la corte internacional.
Los ex Presidentes Eduardo Frei (DC) y Sebastián Piñera (ex RN) criticaron la "campaña comunicacional" de Bolivia en el plano internacional para explicar la demanda que interpusieron para exigir un diálogo en torno a una salida soberana al mar.
Frei Ruiz-Tagle enfatizó que hay una "campaña emocional, comunicacional para desinformar internacionalmente cuál es la postura de Bolivia frente a Chile".
"Chile siempre ha mantenido una línea, siempre Chile ha tenido una política de Estado en esta materia, pero la desinformación es completa. Ustedes vieron la prensa de ayer, dicen que todos los presidentes de Estados Unidos los han apoyado, esa es una manera de tergiversar las cosas o publicidad engañosa", recalcó.
El ex senador enfatizó que en La Paz "han usado una campaña agresiva, incluso insultando a nuestras autoridades".
Frei agregó que en su gira por diversos países se ha dado cuenta que no están informados de la situación de Chile y agregó: "En muchas partes no era conocida", como en el Vaticano, en China y en Centro América.
Piñera: Evo nunca ha sido claro
El ex Mandatario Sebastián Piñera, en tanto, criticó la poca claridad del presidente boliviano, Evo Morales frente a si acatará el fallo de La Haya en caso de que le sea desfavorable.
"Lo que pretende hoy día Bolivia es, en forma torcida, hacer lo que sabe que no puede hacer en función al derecho: intentar desconocer un tratado que está plenamente vigente", sostuvo.
El ex Mandatario enfatizó que "Chile ha cumplido su parte y lo ha cumplido incluso más allá de lo que la letra del Tratado establece y, por tanto, Bolivia también si cumple su palabra, debe cumplir y respetar ese tratado y no buscar caminos torcidos u oscuros para pretender desconocer" el tratado.
Piñera agregó que "definitivamente el Presidente Evo Morales nunca ha sido claro en esta materia, respecto a si va o no a respetar el fallo de La Haya".
"El presidente Morales nunca ha sido claro respecto de si va a respetar el fallo de La Haya, y en consecuencia sin duda la conducta que está teniendo Bolivia no se apega ni a los hechos, ni al derecho internacional, ni tampoco a la verdad", puntualizó.
Senado advirte de "caos internacional"
El 4 de mayo comenzarán los alegatos por la impugnación que presentó Chile respecto de la competencia del tribunal de La Haya para conocer la demanda marítima boliviana.
En este escenario el presidente del Senado, Patricio Walker (DC), se reunió con los ex Mandatarios. El parlamentario viajará a Holanda para estar presente en los alegatos.
Walker dijo que "en el caso hipotético, que no va a ocurrir porque los argumentos de Chile son muy sólidos, que se llegase a aceptar la demanda de Bolivia ocurriría un caos internacional porque al día de mañana cualquier país podría recurrir a un tribunal internacional y pedir que se cambien los límites fronterizos con los países vecinos".
"Eso es inaceptable. Nosotros hemos dicho 'caos internacional' y eso hay que advertirlo, hay que señalarlo. Esto no es campaña del terror, es decir la verdad", recalcó.
Mientras que el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Francisco Chahuán (RN), pidió moderar las expectativas en caso de que la Corte decida no pronunciarse ahora, sino después sobre la impugnación presentada por Chile.
"Hay que tener expectativas moderadas respecto de lo que la Corte pueda resolver inmediatamente. Es importante que la opinión pública chilena entienda que eso es parte de la mecánica y, en definitiva, habría que esperar. Por tanto, quiero hacer un llamado de atención: Si el Tribunal resuelve dejarlo para el fondo, no es una derrota de la posición chilena", explicó.
Las autoridades bolivianas han evitado fijar postura respecto de si reconocerían o no el fallo de La Haya.
En tanto, la analista y académica Astrid Espaliat explicó que "después de escuchar los alegatos de las partes en la fase de objeción preliminar, la Corte puede decir que es competente, que es incompetente o que ha llegado a la convicción de que se trata de una excepción que no tiene un carácter exclusivamente preliminar".
De darse esta última opción, "significa que fija los plazos para entrar en los alegatos ya sobre la controversia misma, como ocurrió en el caso Perú-Chile", detalló Espaliat.
