Tópicos: País | Consumidores

Conadecus: El Sernac no hizo valer la ley en su mal acuerdo compensatorio con Enel

Publicado:
| Periodista Digital: Cooperativa.cl

La organización de defensa de los consumidores afirma que el Servicio no impuso a la empresa eléctrica la reparación definida en la normativa por los incumplimentos.

Acusó además que a esta clase de negociaciones "nunca invita, hace lo que quiere".

Conadecus: El Sernac no hizo valer la ley en su mal acuerdo compensatorio con Enel
 ATON (referencial)

Hernán Calderón, presidente de Conadecus, fustigó en Cooperativa el millonario monto que recibirá el fisco por concepto de multa a Enel: "No puede ser que se enriquezca con un problema sufrido por los consumidores".

Llévatelo:

El presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón, criticó el "mal acuerdo" logrado entre Sernac y Enel para compensar a los clientes afectados por apagones durante las lluvias de agosto pasado. ya que "el Sernac no hizo valer lo establecido en la ley".

A juicio de Calderón, "el Sernac no hizo valer lo establecido en la Ley del Consumidor porque no cumplió con la compensación mínima exigible establecida, (ya que) la mayor parte de los pagos que se les hará a las personas no coincidirán con el artículo 25a".

Este texto legal establece que "todo corte de luz superior a cuatro hasta 24 horas, considerará el día completo" para asignar el cobro, "y con ese día se multiplica 10 veces el promedio del consumo de luz", afirma el dirigente.

Por ejemplo, "si una persona gasta 30 mil pesos en las cuentas de luz, significa que consumió mil pesos promedio. Pero si estuvo hasta cuatro, cinco, hasta 24 horas sin luz, debe pagársele 10 veces esos mil pesos: o sea, debe recibir $10.000 mínimo y no $1.956 promedio, como establece el acuerdo", calculó Calderón.

"O sea, si el Sernac -que es el organismo que busca que se cumpla la ley- no llega a la compensación mínima establecida en la normativa, estamos en un problema", fustigó.

Sernac "nunca invita, hace lo que quiere, no consulta a nadie"

"Enel se sometió a un Procedimiento Voluntario Colectivo (PVC) para llegar a este acuerdo, pero cuando lo hace, se somete a la Ley del Consumidor y no a la ley eléctrica, pues ambas difieren en el monto mínimo de las indemnizaciones", precisó el líder de Conadecus.

Calderón también criticó que, "por ley, el procedimiento iniciado por el Sernac nos imposibilita de demandar o intervenir en las negociaciones, a menos que nos invite. Pero (el organismo) nunca invita, hace lo que quiere, no consulta a nadie... no ha sido una comunicación normal, sino de imposición".

Por último, el dirigente abordó la millonaria multa de 18.800 millones de pesos que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) impuso a Enel, y fustigó que "no puede ser que el Estado se enriquezca con un problema sufrido por los consumidores. Está bien que reciba una parte de esa compensación, pero se privilegia más la multa cuando los verdaderos afectados son las personas".

Abogado advierte falta de medidas preventivas

El abogado experto en derechos del consumidor Sebastián Bozzo comentó en Cooperativa que el supuesto carácter injustificado del corte de suministro "debe ser determinado por tribunales", mas "la pregunta que me haría es si es que ese evento climático es ordinario o extraordinario. Posiblemente, en lo sucesivo, sean cortes ordinarios".

"Por lo mismo, sí tengo una crítica en relación con el acuerdo, porque entiendo que no se establecieron planes de cumplimiento y medidas preventivas para el futuro", pues "creo que lo importante, y lo que todos los consumidores queremos, es que este próximo invierno, ante un evento similar, no suframos cortes de luz", profundizó en Lo que Queda del Día.

En definitiva, el decano interino de la Facultad de Derecho de la U. Autónoma recalcó que "estas medidas deben ser parte de un acuerdo, y no solamente es necesaria la indemnización a los consumidores".

"Llegar a tiempo con una reparación, aunque sea menor de lo que la ley establece, me parece -desde el punto de vista legal- que es un buen acuerdo. Podría haber sido mayor, pero es algo incierto", remató.

LEER ARTICULO COMPLETO

Suscríbete a nuestro newsletter