Tribunal de alzada revirtió decisión de primera instancia que se fundó en la falta de una querella por parte del SII.
Decisión podría marcar un precedente para futuras causas relacionadas.
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió este miércoles la petición del Ministerio Público para investigar a Claudio Eguiluz, ex vicepresidente de Renovación Nacional, por el caso SQM.
En un fallo dividido la 11ª Sala del tribunal de alzada accedió a la solicitud de la Fiscalía, que da luz verde para una nueva formalización de Eguiluz, diligencia a la cual ahora tendrá que ponerse fecha.
En julio, la jueza Ema Tapia había anulado la formalización en contra del actual consejero regional del Biobío debido a que no había una querella nominativa en su contra por parte del Servicio de Impuestos Internos.
La decisión marca un precedente para otros que están en la misma situación que el dirigente de la Alianza, destacó el fiscal Emiliano Arias al término de la audiencia en tribunales.
"Lo trascendente de esta resolución judicial es que estima que lo que basta para que el Ministerio Público formalice investigaciones es que estén denunciado los hechos constitutivos de delito y es función del Ministerio Público, como lo ordena la Constitución política de la República, determinar quienes son los responsables y también determinar responsables en qué delito", dijo.
"Es una resolución que nos deja bastante conformes", agregó Arias.
"Si usted me pregunta si el Servicio de Impuestos Internos hace todo lo que la Fiscalía espera, no, claramente no, pero tampoco es un cuestionamiento, porque son instituciones autónomas", comentó en aquella oportunidad Chahuán.
"Saldré absolutamente limpio"
El aludido Claudio Eguiluz reaccionó al dictamen mediante un comunicado, en el que anunció que evalúa recurrir a la Corte Suprema.
"A pesar del fallo adverso y producto de que fue dividido, estamos evaluando con mi abogado recurrir a la Corte Suprema, para lo cual tenemos plazo hasta el día lunes próximo", dijo el core.
"Mantengo lo que he dicho siempre: toda mi vida he pagado mis impuestos religiosamente y nunca he tenido algún problema con el SII. De la asesoría que presté a SQM, están todos los impuestos pagados y declarados como corresponde", afirmó.
"El SII me ha investigando y, producto de que no ha encontrado nada anómalo, no ha presentado querella en mi contra por delitos tributarios, que es lo que quiere investigar el Ministerio Público", criticó.
"Una eventual formalización sólo significa que me pueden investigar, no me están culpando de nada. Por lo demás, no hay nada nuevo, ya que a mí la Fiscalía también me investiga hace varios meses y, reitero, no tienen fundamentos para acusarme de un delito tributario, como se pretende en este caso, porque yo soy un ciudadano honesto que cumple con sus obligaciones", añadió.
"Durante la investigación que realice el Ministerio Público podré demostrar lo que me imagino pudo comprobar el SII y estoy seguro que saldré absolutamente limpio de todo esto", remató.
Posteriormente, en conversación con Cooperativa destacó el hecho de "que me vayan a formalizar significa que me van a investigar, solamente que me van a investigar. No me están culpando absolutamente de nada y lo que yo quiero aclarar es que la Fiscalía, el Ministerio Público e Impuestos Internos ya me han investigado".
"En junio acudí a Impuestos Internos con todos mis antecedentes y fui revisado y chequeado religiosamente como corresponde cuando hay una investigación y no encontraron absolutamente nada", añadió.
Discusión por posible fallo "vinculante" a otras personas
Mientras tanto, su abogado Marcelo Torres comentó que "aquí es el propio Servicio de Impuestos Internos el que no denuncia el hecho y en consecuencia no puede haber investigación. No tiene investigación el Ministerio Público que dirigir, y aquí por propia declaración del SII, respecto de esas 141 personas no hay denuncia y por ende investigación iniciada".
"El voto de mayoría es vinculante y nosotros lo vamos a acatar, sin perjuicio de analizar las formas de impugnación que podamos tener", agregó.
Por su parte, Cristóbal Bonacic, abogado de Sebastián Pizarro, sostuvo que el fallo "tiene un efecto relativo, es decir, sólo es obligatorio para el caso en el cual se anunciaron, no es vinculante para el resto de las personas que están en la misma situación del señor Eguiluz".
