"Hay una serie de irregularidades profundas, gravísimas", dijo Carlos Insunza al comentar los resultados de la comisión investigadora.
"Estel caso ha sido una marca, una cruz para el Servicio", dijo el representante de los trabajadores.
"Como un castillo de naipes cayó toda la construcción mentirosa" en torno al polémico "perdonazo" del Servicio de Impuestos Internos a la multitienda Johnson's por unos 59 mil millones de pesos (alrededor de 125 millones de dólares), meses antes de su adquisición por parte de Cencosud.
Así evaluó este viernes en Cooperativa el presidente de la Asociación de Funcionarios del Servicio, Carlos Insunza, los resultados de la última sesión de la comisión investigadora de la Cámara de Diputados sobre el caso, que sesionó por cuatro meses.
En la jornada -que se extendió por casi ocho horas- el director, Julio Pereira, admitió haber dado una "autorización marco" para la condonación de intereses y multas por no pago de impuestos desde la década de los 80, así como la existencia de un sumario administrativo al interior del organismo.
También llamó la atención el testimonio de Juan Alberto Rojas, funcionario con 35 años de carrera a quien le correspondió dar la luz verde a la condonación, luego de que "se inhabilitaran" para esto el propio Pereira y el subdirector jurídico del organismo, Mario Vila, quienes se habían desempeñado en la consultora PricewaterhouseCoopers (PwC) antes de aterrizar en el SII, la misma que asesoraba a Johnson's en temas tributarios.
Según dijo Rojas y consigna hoy El Mostrador, el sólo autorizó la condonación de una cifra equivalente al 10 por ciento del total de los 59 mil millones. Luego se enteró, "un día sábado leyendo La Segunda" que era otra "la cantidad que se condonaba", "perdonazo" que viabilizó la sobrevivencia de la firma, que hasta entonces se declaraba en riesgo de quiebra, y que luego fue adquirida, ya saneada, por el holding de Horst Paulmann.
"Pereira y Vila intervinieron"
Según explicó Insunza a Cooperativa, la situación que se abre luego de la sesión de ayer "es bastante compleja, porque a diferencia de lo que venía planteando Julio Pereira, el director, y Mario Vila, el subdirector jurídico, de que ellos se habían inhabilitado, que habían operado los equipos técnicos y funcionarios de carrera, lo que ha quedado claro es que ellos han intervenido directamente en los conflictos de intereses, han operado directamente en este caso".
Esto implica que "quien representó a Johnson's en Tribunales, el señor Mario Vila, y quien fue socio de la consultora que le creó esta modalidad de evasión tributaria sobre la base de la adquisición de empresas con pérdidas, que es el señor Julio Pereira, ambos estuvieron a un lado de la vereda para generar esta situación y hoy día, desde la dirección del Servicio, la han desentrabado a favor de Johnson's".
"Lo que ha quedado claro es que ellos han actuado, que no son los funcionarios de carrera quienes han resuelto esta materia, como nosotros siempre hemos dicho", explicó Insunza.
"Particularmente grave es el testimonio de Juan Alberto Rojas, subdirector normativo, de que la autorización que a él le tocó suscribir no se corresponde con los montos que finalmente se condonaron: él suscribió una autorización para un monto del 10 por ciento de los 120 millones de dólares que se condonaron", indicó.
"Lo más probable es que de ahí en adelante la autorización general y verbal –como dijo Julio Pereira en la comisión que él había dado inicialmente, cosa que recién reconoció en esta instancia- es la que haya operado", consideró el dirigente.
"Corresponde la nulidad"
"En esta sesión se cayó como un castillo de naipes toda esta construcción mentirosa respecto de que (Pereira y Vila) no habían intervenido, que funcionarios de carrera habían tomado las decisiones. Es imposible que una decisión de esta magnitud no haya sido parte de las máximas autoridades del servicio", afirmó Insunza.
Quedó demostrado que Johnson's se relacionó con el Servicio "a través de sus antiguos abogados, (que) fue ella quien definió lo que iba a pagar -porque el cálculo de cuánto se iba a condonar se realizó a partir de las cifras que la empresa estaba disponible a pagar- (y además que) los bancos utilizaron el Servicio como aval".
"Aquí hay una serie de irregularidades profundas, gravísimas, que han quedado más que expuestas, y en términos concretos, lo que ha ocurrido en la última sesión es que desde el punto de vista de la legalidad en términos administrativos, la condonación, tal como se hizo, tiene vicios que a nuestro juicio apuntan a su plena nulidad", sentenció Insunza.
"Una cruz para el SII"
En su diálogo con Cooperativa, Carlos Insunza resaltó el daño causado por este caso a la institución.
"El caso Johnson's ha sido una marca, una cruz que hemos llevado los funcionarios del SII en este último periodo, porque ha generado una sensación de inequidad en la aplicación de los tributos en los contribuyentes que es enorme", dijo.
"La afectación del prestigio del Servicio ha sido enorme", y en definitiva, tras los últimos antecedentes, "es bastante poco claro" que lo obrado por la dirección "tenga beneficio fiscal", como argumentó Pereira en los últimos meses.
