La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados rechazó la idea de legislar el cuestionado "autopréstamo" desde los fondos previsionales en las AFP, pero la reforma deberá votarse igualmente en la Sala.
La propuesta, fruto de tres proyectos refundidos -impulsados principalmente por René Alinco, Pamela Jiles y la bancada del Partido de la Gente-, apunta al retiro de hasta el 100% de los ahorros bajo la condición de reintegrarlos en cuotas con un plazo máximo de cinco años, o bien de hasta el 15% -reajustados en UF al momento de la entrega-, con la boligación de devolverlos en 1 a 60 cuotas.
La instancia parlamentaria votó esta tarde la iniciativa en general y la rechazó con ocho votos en contra, dos a favor, de la timonel Karol Cariola (PC) y Alinco, y dos abstenciones, de Miguel Calisto y Marcos Ilabaca (PS).
De esta forma, pasará a la Sala con un informe negativo.
Desde el Gobierno han tachado la propuesta como un "autoengaño" y un retiro "encubierto".
Antes de la sesión, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, había pedido a los diputados "no dejarse arrastrar simplemente por las ganas de generar un alivio transitorio", argumentando que "los retiros masivos y los autopréstamos -que en la práctica son retiros- causan muchísimo más daño que beneficio".
Además, la reforma previsional que propone el Ejecutivo regula una especie de "autopréstamo" acotado, que permite un retiro máximo del 5% del saldo total con un tope de un millón de pesos, y habilita un mecanismo de devolución del 2% del aumento de la cotización previsional.
En la instancia, de hecho, la ministra de la Segpres, Ana Lya Uriarte, hizo referencia a aquella idea: "Nos parece que si prosperarán y fueran demandados los autopréstamos por un número considerable de trabajadores afiliados, tendríamos efectos de corte económico que precisamente se revertirían en contra de aquellos que hicieran uso de este beneficio. Como Gobierno estimamos que la figura que resulta más apropiada no es alguno de esos tres proyectos, sino más bien aquella figura que hemos contemplado dentro de la reforma previsional".
También insisitó en que lo que se propone en la reforma previsional es distinto a lo rechazado, ya que el proyecto "plantea un autopréstamo en el marco de un aporte provisional del empleador del 6%, de un aumento de la PGU si es que es aprobado en la reforma tributaria. Entonces estos efectos, en la economía del país, son distintos en ese marco que en el de hoy día".
De parte del Ejecutivo, también participaron la subsecretaria de Hacienda, Claudia Sanhueza, y su par de Previsión Social, Christian Larraín.
"ERA UNA IDEA QUE PODÍA MEJORARSE"
"Yo, a pesar de que somos minoría, voy a votar a favor de su idea de legislar porque me parece que era una idea que podía mejorarse; lamento que no hayamos tenido la voluntad de haber avanzado en esa dirección", comentó al argumentar su preferencia la diputada Cariola, que fue a contrapelo de la posición del Gobierno y del oficialismo en general.
"Sin embargo, espero con todas mis fuerzas que la reforma previsional salga con todos los elementos, incluida esta herramienta de autopréstamo, que espero que beneficie a las personas que más necesitan un apoyo económico concreto para resolver cuestiones que las ayudas del Gobierno no alcanzar a resolver del todo", opinó también.
La parlamentaria enfatizó también que si la moción era finalmente aprobado en Sala tendría que volver a la instancia para tramitarla, y sino "habrá que esperar en abril cuando el próximo presidente de la comisión de constitución sí tenga las facultades para poder en tabla un proyecto de retiro, porque ya va a haber pasado el año el 18 de abril".
Además, se dirigió a la ministra Uriarte recalcando en la importancia de que "el Gobierno tome una psoición y ojalá realicen un plan para abordar este tema", al considerarla una "propuesta sensata, sobre todo si se igualan las condiciones a lo que el Gobierno ha planteado en la comisión del trabajo, porque si están de acuerdo en la comisión de trabajo, no entiendo por qué no están de acuerdo en la comisión de Constitución".
Desde la bancada del PDG, que propone la iniciativa del 15%, el diputado Rubén Oyarzo cree que rechazar la iniciativa significa darle "la espalda a la clase media, a la clase emergente, que hoy necesita tanto este tipo de ayuda, porque estamos viviendo una crisis económica".
"Vamos a seguir insistiendo en la Sala, y lo haremos de forma seria varios diputados poniendo indicaciones para no afectar la inflación. Creemos que es una solución qwue tiene que llegar de aquí a marzo, y marzo está a la vuelta de la esquina", continuó.
"AUTOPRÉSTAMO DEL 100% TENDRÍA UN IMPACTO SIN PRECEDENTES"
En tanto, el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, expuso que "el proyecto del 100% implicaría el desembolso de 168 mil millones de dólares, equivalentes al 58,7% del PIB chileno, y tendría un impacto sin precedentes en la estabilidad financiera en el mercado de capitales".
Apuntó que esa propuesta, además, no contempla un mecanismo de reintegro de los recursos ni acciones de cobro, por lo que se tornaría improbable que las platas vayan a ser efectivamente devueltas.
Por contraparte, sostuvo que "existe un diagnóstico compartido de que se requiere ahorrar más y a través de distintas fuentes de financiamiento", por lo que "pensamos que esta propuesta perjudica realmente a las futuras generaciones de pensionados y que se debe avanzar a una reforma previsional más integral, como la que el Gobierno ha propuesto".
