Corte descartó negligencia de laboratorio por examen que no detectó caso de VIH

Publicado:
Autor: Cooperativa.cl

El examen lo llevó a cabo el Laboratorio Clínico 5 de Abril, en mayo del 2015.

La justicia indicó que no es factible determinar que el resultado negativo, sea producto de un diagnóstico errado.

info Recuerda nuestra campaña "Todos podemos hacer más", si tienes una iniciativa solidaria que quieras comunicar, llámanos al 223648003 o visita nuestro sitio si quieres hacer tu aporte
Corte descartó negligencia de laboratorio por examen que no detectó caso de VIH
 ATON (Referencial)

El fallo también se refiere al período de ventana, "no siendo detectable por los exámenes pertinentes".

Llévatelo:

La Corte de Apelaciones de Chillán rechazó un recurso de nulidad y respaldo la eximición de responsabilidad de un laboratorio que no detectó la presencia del VIH en una paciente que siete meses después se realizó otro examen que dio positivo.

De acuerdo a la investigación del caso, el examen que arrojó negativo fue tomado en el Laboratorio Clínico 5 de Abril, en 2015, pero siete meses después la mujer se tomó un segundo examen que dio positivo en el Hospital Herminda Martin de Chillán.

Lo anterior gatilló una acción judicial en el Primer Juzgado Civil de Chillán, donde en primera instancia se eximió de responsabilidades al laboratorio clínico, bajo el argumento de que "no resulta factible mediante la prueba rendida determinar fehacientemente que dicho resultado negativo sea producto de un diagnóstico errado, derivado de la negligencia del sujeto pasivo, o en la aplicación del protocolo y análisis de la muestra".

En el fallo además se explica que la defensa del laboratorio logró acreditar mediante pruebas y declaraciones que "se adoptaron los procedimientos y protocolos exigidos por la autoridad sanitaria", y por otro lado, pudo suceder que el virus se haya encontrado presente en el período de ventana, "no siendo detectable por los exámenes pertinentes".

El tribunal de alzada suscribió en segunda instancia a estos argumentos, precisando que "para que el caso sea indemnizable, debe tener como causa directa o indirecta, el actuar negligente de la persona o entidad que se estima responsable de tales perniciosas consecuencias, cuestión que no ocurre en la especie".

 

LEER ARTICULO COMPLETO

Suscríbete a nuestro newsletter