Raúl Villanueva criticó la última exposición del jefe del equipo jurídico de Lima en La Haya, Alain Pellet.
"La posición original era bastante más sólida", afirmó.
Sorprendió que durante la última jornada de alegatos de Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el jefe del equipo jurídico de Lima, el abogado francés Alain Pellet, reconociera el carácter de "tratado" internacional de la Declaración de Santiago de 1952; el texto que, según Chile, fijó el límite marítimo en el paralelo que pasa por el Hito 1 de la frontera terrestre en ambas naciones.
Dicho reconocimiento, en la comprensión del experto peruano en derecho internacional Raúl Villanueva, "debilita" la posición de su país ante la CIJ y contradice lo que concluyó el propio equipo jurídico de Lima en la época en la que preparaba el caso.
"Para que queden muy claras las cosas, (...) no cuestionamos el que la Declaración hoy deba ser consideraba como un tratado. El profesor (Pierre-Marie) Dupuy (abogado del equipo chileno), opositor y amigo, se ha esmerado en vano para demostrarlo, porque en realidad estamos de acuerdo, pero sí sigo pensando que sus autores no estaban convencidos de que esto iba a ser un tratado", dijo Pellet en su última exposición ante la Corte.
"La Declaración es un tratado. Lo vuelvo decir; de esta manera le evito a Pierre-Marie Dupuy otro alegato inútil. Es tratado, pero lo que no es, es un acuerdo de delimitación", expresó el jurista francés, en palabras que ahora son cuestionadas desde la capital del país vecino.
"La posición original peruana era bastante más sólida", reconoció a Jorge Espinoza, el enviado especial de Cooperativa a Lima, el abogado Villanueva, asesor del equipo jurídico de Perú.
"El Gobierno peruano en la época presenta la Declaración de Santiago al Parlamento como un instrumento puramente declarativo, y se ha preferido en esta última etapa darle primacía a una interpretación que han hecho algunos juristas peruanos hoy día, y eso para mí es un error", admitió Villanueva.
"En los últimos meses han entrado al equipo personas que no estuvieron en la época en la que, dentro del equipo, se debatió esto. Es un debate que duró dos años", resaltó el experto, que, en todo caso, sostiene que ello no afecta la tesis de Lima en lo que refiere a la falta de delimitación en la Declaración de Santiago.
"Lo que interesa es si se fijaron límites o no, y eso es lo que en última instancia va a primar; que sea una declaración o que sea un tratado no cambia el hecho de que no se establecieron límites", señaló.
Raúl Villanueva especuló con que lo dicho por Pellet puede haber respondido a que "la intervención de Dupuy, el abogado (del lado) chileno, el jueves pasado, fue muy buena y algún efecto ha tenido".
Reaccionó también a lo dicho por Pellet Antonio Zapata, historiador y académico de la Universidad Católica de Perú.
"La posición del Perú era en el sentido de que se trataba de una declaración. El día de hoy (martes) ha aceptado que se trata de un tratado (sic). Entiendo que éste era un debate interno en la delegación peruana, y creo que sea como fuere que lo llamen –instrumento, tratado, convenio- lo que queda claro es que no lo consideran de límites", señaló.
