El fiscal Antonio Maldonado afirmó que si el dueño de Lucchetti realmente hubiera querido demostrar su inocencia en Perú su defensa no habría trabajado para evitar que el juicio llegase a sentencia.
La Fiscalía Anticorrupción de Perú consideró incoherentes las afirmaciones de Andrónico Luksic, acusado de tráfico de influencias en el país vecino, quien dijo, tras ver cómo su caso era prescrito, que en realidad le habría gustado enfrentar a la Justicia para demostrar su inocencia.
Así lo afirmó el procurador ad-hoc Antonio Maldonado en entrevista con El Diario de Cooperativa, quien se declaró insatisfecho con la resolución revelada el lunes 6 de febrero por el máximo tribunal peruano, que consigna que no corresponde cuestionar la sentencia sobre el habeas corpus interpuesto ante la Sexta Sala Penal con Reos Libres, que en octubre pasado consideró prescrita la acción penal iniciada contra Luksic.
El dueño de la empresa de pastas Lucchetti está acusado por el delito de tráfico de influencias, al supuestamente haber pedido favores judiciales al ex asesor presidencial Vladimiro Montecinos. El ejecutivo fue vinculado al caso luego de aparecer en videos con Montecinos, solicitando su ayuda en el juicio que enfrentaba con el municipio de Lima por la instalación de una planta de Lucchetti en una zona ecológica protegida.
Tras conocer la reciente decisión de la Suprema peruana, Luksic indicó que le habría gustado tener la oportunidad de demostrar su inocencia. Al respecto, Maldonado fue enfático: "Encuentro esas declaraciones contradictorias con todas las acciones que realizó para evitar que el proceso llegara al grado de sentencia. Simplemente es imposible de entender en grados de coherencia estas expresiones".
"Si deseaba que se dilucidara si era inocente o culpable, pues su defensa no habría hecho todo lo que hizo para impedir que el proceso llegase" a sentencia, añadió. "No veo coherencia en esas declaraciones", apuntó.
De cuerdo a Maldonado, hay pruebas suficientes para comprobar la participación del empresario en los delitos que se le imputan. "El proceso contra el señor Luksic por tráfico de influencias, que incluye a los señores (Gonzalo) Menéndez, (Fernando) Pacheco, Montesinos y otros, demuestra que estos hechos se enmarcan en el contexto de la red de corrupción que hubo en el Perú entre los años 1990 y 2000. Hay una serie de pruebas".
"El caso debía ser dilucidado en marco de proceso penal que tenía terminar en sentencia, absolutoria o condenatoria", recalcó.
"Estamos estudiando qué acciones legales adoptará la Procuraduría para ejercer una defensa responsable de los intereses del Estado peruano", concluyó.
Además, adelantó que en los próximos días espera que las defensas de los ejecutivos Pacheco y Menéndez se acojan a la decisión de la Suprema sobre Luksic, logrando la prescripción de sus casos. (Cooperativa.cl)
